Det finns också stora problem med att tillskriva utövar vissa egenskaper kopplade till deras religiösa tro. Orsak och verkan är två aspekter som inte låter sig analyseras närmare utan en rejäl diskursanalys och görs en sådan på ordentligt, kritiskt sätt kommer man förmodligen fram till att det är nästintill omöjligt att reda ut. Eller för att tala klarspråk: ett visst beteende kan automatiskt inte kopplas till en enda aspekt, i detta fallet religiös övertygelse. Sociala normer och föreställningar som styr människors handlande är betydligt mer komplexa än så. Att skylla ”kristendomen” eller ”islam” för alla dåd som begåtts i deras namn eller i anslutning till dem är således inte bara orimligt, utan också ur ett vetenskapligt perspektiv korkat. Religioner begår inga våldsdåd, det gör människor och människors handlingar är betydligt mer komplext motiverade än vad Harris tycks påstå.

Men det finns fler luckor i hans resonemang. Skulle man göra en jämförelse (vilket man inte kan, men rent teoretiskt) mellan brott begågna med religiös motivering och brott utan religiös motivering skulle den senare kategorin antagligen vinna överlägset. Men motiverar det att folk med religiös tro är mindre våldsbenägna? Nej, givetvis inte eftersom det inte går att dra sådana generella slutsatser utifrån så enkla förutsättningar och över så många människor och så långt tid.

Jag ser Harris snarare som en duktig retoriker med vassa argument, snarare än en leverantör av den slutgiltiga sanningen om världens religioner.